fbpx
Slider
17 Lip

Czy słoik z nakrętką w czerwoną kratkę narusza znak towarowy? Absurdy IP.

Kiedy Klient zadał mi to pytanie, pomyślałem, że żartuje. Jak to, słoiki, które pamiętam z dziadkowej piwnicy miałyby naruszać prawo? Nie wierzę! Sprawa była jednak poważna. Ptaszki ćwierkały, że pewnej firmie udało się owe kratki zastrzec. A że klient planował wypuścić konkretną partię przetworów w takich słoikach, to chciał uzyskać ode mnie informację czy jest to bezpieczne.

Swoją drogą, dzięki takim sprawom po prostu uwielbiam swoją pracę 🙂
 
 
Czy słoik z czerwoną kratką narusza znak towarowy? 

Czerwoną kratkę zarejestrowano jako znak towarowy.

Robiąc poszukiwania znalazłem taki oto unijny znak towarowy:

Czy słoik z czerwoną kratką narusza znak towarowy?

EUTM-001990803

 

Służy on do oznaczania m.in. przetworów, wyrobów cukierniczych i napojów owocowych.

Sprawa rozwiązana, dziękuję, można się rozejść…

No nie do końca.

 
Toczył się już spór o tego typu znak, a wnioski z niego są co najmniej interesujące.
 

Strategia prawnej ochrony kolorowych kratek.

Właścicielem praw do powyższego znaku jest francuska firma Andros. To całkiem spore przedsiębiorstwo rodzinne, zajmujące się produkcją żywności.

Przeglądając rejestry zauważyłem, że wszelkimi sposobami stara się zmonopolizować charakterystyczną kratkę na słoikach. Poniżej przykłady skutecznie zarejestrowanych znaków francuskich i unijnych. Czerwona kratka jest osobno chroniona również w Polsce.

Czy słoik z czerwoną kratką narusza znak towarowy?

 

Tylko, że rejestracja znaku towarowego to jedno, a egzekwowanie praw to drugie.

Jeżeli będziesz chciał złapać szczura, ten najpewniej zacznie uciekać. Kiedy jednak zapędzisz go w róg, w ramach obrony zaatakuje Cię. I często tak samo robią firmy pozywane o naruszenie prawa do znaku towarowego.

 

Postępowanie o unieważnienie zielonej kratki.

Taką strategię obrony wybrała firma, pozwana przez Androsa we Francji.

 

Argumenty wnoszącego o unieważnienie

Czy słoik z czerwoną kratką narusza znak towarowy?W 2008 r. Gruppo Fini złożyła wniosek do EUIPO o unieważnienie znaku zielonej kratki, zarzucając mu:

Wnioskodawca twierdził, iż znak towarowy składa się z tzw. kraty „Vichy/Gingham” i jest powszechnie znanym oznaczeniem umieszczanym na opakowaniach produktów żywnościowych.

Krata występuje m.in. w kolorystyce:

  • biało- niebieskiej;
  • biało- zielonej;
  • biało- czerwonej

Taką kratę często można spotkać na nakrętkach szklanych słoików i odzwierciedla typowy wzór obrusu, który używany jest powszechnie od lat 70-tych. Krata Gingham należy więc do domeny publicznej i nikt nie powinien móc jej zmonopolizować.

Podniesiono również, iż pomiędzy znakiem towarowym w postaci kratki Vichy a artykułami spożywczymi istnieje silne powiązanie. Znak wskazuje na jakość oraz inne cechy towarów, a głównym jego przesłaniem jest „autentyczność i domowy charakter”.

 

Argumenty uprawnionego do znaku towarowego

Właściciel spornego znaku, naturalnie z tymi argumentami się nie zgodził.

Uzasadniał to tym, że zaskarżony znak nabył wtórną zdolność odróżniającą poprzez jego powszechne używanie na rynku europejskim.

Taką linię obrony przyjęto również przy obronie szachownicy Luis Vitton.

Pierwszy znak zawierający kratkę „Vichy” został zgłoszony już w 2000r. W następnych latach kolejne znaki zostały zarejestrowane również przez urzędy krajowe. Jest to wg uprawnionego silny dowód na posiadanie przez znak charakteru odróżniającego.

Podnosił on również to, że jego znak towarowy jest rozpoznawany wśród właściwego kręgu konsumentów, którzy świadomie dokonują wyboru jego produktów oznaczanych przedmiotowym znakiem.

Dodał również, iż powołane przez przeciwnika dowody zawierają co prawda kratkę „Gingham” ale służy ona do oznaczania innych artykułów spożywczych niż zaskarżony znak. Ponadto kratka w przedłożonych dowodach nie występuje w funkcji znaku towarowego, a jest elementem ozdobnym opakowań.

 

Decyzja Wydziału Unieważnień.

EUIPO wydało decyzję o unieważnieniu spornego znaku w całości.

W swojej decyzji Wydział zaznaczył, że znaki, które weszły do języka potocznego lub są zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych, pozbawione są zdolności odróżniającej. Nie spełniają więc podstawowej funkcji znaków towarowych (wskazania na źródło pochodzenia).

Dowody dostarczone przez wnoszącego o unieważnienie w sposób jednoznaczny potwierdzają, że kraciasty wzór jest powszechnie używany do oznaczania artykułów spożywczych.

 

Po pierwsze, próbki opakowań wskazują, iż wzór kratki jest licznie używany dla wielu artykułów spożywczych zarówno na obszarze Unii jak i poza nią.

Po drugie, przedstawiono obszerną listę znaków towarowych, które są identyczne lub bardzo podobne do kraciastego wzoru obrusu, określonego przez strony jako krata „Vichy” lub „Gingham”.

Jest to silny argument przemawiający za uznaniem, iż kraciasty wzór jest powszechnie kojarzony z produktami żywnościowymi.

 
Ponadto słoiki z kraciastymi nakrętkami, a także same nakrętki są powszechnie sprzedawane konkurencyjnym przedsiębiorstwom jako oddzielne towary. Z dowodów przedstawionych w sprawie wynika również, że wzór tzw. kraty „Gingham” lub „Vichy” był znany od wielu dziesięcioleci w powszechnie akceptowanych praktykach handlowych.

Urząd ponadto nie zgodził się z twierdzeniem jakoby zaskarżony znak towarowy nabył wtórną zdolność odróżniającą.

W wyroku zwrócono uwagę na fakt, że uzyskanie charakteru odróżniającego na skutek używania znaku musi zostać udowodnione w odniesieniu do całego terytorium, na którym znak był pozbawiony tego charakteru. Właściciel wspólnotowego znaku towarowego nie przedłożył na to jednak przekonujących dowodów.
 
Pierwsza Izba Odwoławcza w 2012 r. utrzymała w mocy decyzję o unieważnieniu znaku.

Mój komentarz.

Rejestrację tego typu znaków towarowych można by potraktować jako ciekawostkę, gdyby nie to, że ma ona bezpośredni wpływ na przedsiębiorców.

Sam w lokalnym markecie znalazłem wiele produktów z tymi motywami:

Czy słoik z czerwoną kratką narusza znak towarowy?

Czy słoik z czerwoną kratką narusza znak towarowy?
 
Co prawda znak towarowy przedstawiający zieloną kratę został unieważniony, ale nadal w mocy są pozostałe. Ich właściciel może je wykorzystywać do naciskania na konkurentów.

Czy słoik z czerwoną kratką narusza znak towarowy?Jeżeli kogoś pozwie, musi się liczyć z tym, że jego znaki zostaną zaatakowane. Myślę, że w EUIPO jest duża szansa na unieważnienie pozostałych znaków.

Czy tak samo sprawę zinterpretowałby Urząd Patentowy RP?

Nie ma takiej pewności.

Przykładowo, wnoszący o unieważnienie znaku unijnego przegrał sprawę we francuskim sądzie pierwszej instancji, który uznał, że sporne znaki mają zdolność odróżniającą.

Być może z tego powodu, obecnie oferuje on swoje produkty z grafiką uzupełnioną o czerwoną kropkę i napisy na nakrętce.

Podobał Ci się ten artykuł?

Jeśli tak, to zapisz się na subskrypcję. Powiadomię Cię o nowych artykułach.
Dodatkowo jako gratis otrzymasz mój eBook pt.:
„10 RZECZY, KTÓRE MUSISZ WIEDZIEĆ O OCHRONIE MARKI”


 

baner-pod

Mikołaj Lech

Mikołaj Lech

Potrzebujesz pomocy prawnej? Skontaktuj się ze mną:
+48 575 999 410,
mikolaj@lech.bydgoszcz.pl
Mikołaj Lech

{ 0 komentarze… dodaj teraz swój }

Dodaj komentarz

Dziękuję, że chcesz skomentować mój artykuł. Jednak jeśli chcesz w ten sposób poprosić mnie o pomoc, skorzystaj z zakładki Kontakt.

Wyrażając swoją opinię w powyższym formularzu wyrażasz zgodę na przetwarzanie przez Kancelaria Patentowa LECH Twoich danych osobowych w celach ekspozycji treści komentarza zgodnie z zasadami ochrony danych osobowych wyrażonymi w Polityce Prywatności

Administratorem danych osobowych jest Kancelaria Patentowa LECH z siedzibą w Bydgoszczy.

Kontakt z Administratorem jest możliwy pod adresem mikolaj@lech.bydgoszcz.pl.

Pozostałe informacje dotyczące ochrony Twoich danych osobowych w tym w szczególności prawo dostępu, aktualizacji tych danych, ograniczenia przetwarzania, przenoszenia danych oraz wniesienia sprzeciwu na dalsze ich przetwarzanie znajdują się w tutejszej Polityce Prywatności. W sprawach spornych przysługuje Tobie prawo wniesienia skargi do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.

Poprzedni wpis:

Następny wpis: