fbpx
Blog nagrodzony przez
Urząd Patentowy RP
Urząd Patentowy RP

Tuż przed świętami pojawiła się informacja, o której nie było jakoś szczególnie głośno. A szkoda bo sprawa jest bardzo ciekawa. Otóż Poczta Polska próbuje unieważnić znak towarowy „PACZKOMAT”. Gra toczy się o ogromne pieniądze. InPost swój sukces zawdzięcza bowiem w dużej mierze właśnie paczkomatom.

 

Poczta Polska chce używać określenia PACZKOMAT

InPost jest pionierem jeżeli chodzi o wprowadzenie na polski rynek automatów do wydawania paczek. Obecnie jest ich ponad 1800. Ponoć w przyszłym roku ta liczba ma się zwiększyć do 2600 maszyn.

Dobry pomysł oraz skuteczny marketing doprowadziły do sukcesu. InPost robi na paczkomatach świetny biznes w Polsce i za granicą.

No i z tego tortu coś by chciała uszczknąć Poczta Polska.

Nie ma ograniczeń, aby wprowadzała własne automaty oparte na podobnym pomyśle. Poczta Polska chciałaby jednak móc nazywać je „paczkomatami”. Jest to określenie proste i wydaje się łatwe w reklamie i promocji. Niestety dla niej wyłączne prawo do posługiwania się tym określeniem ma InPost.

PACZKOMAT jest zarejestrowanym znakiem towarowym.

Marka InPost, poprzez swoje spółki zależne ma zastrzeżonych szereg znaków towarowych. W tym ten o który toczy się spór:

krajowy, słowny znak towarowy PACZKOMAT nr R-225679

Prawo ochronne dotyczy następujących towarów i usług:

  • metalowe skrzynki, pojemniki i kontenery służące do sortowania, przechowywania i wydawania paczek i przesyłek
  • urządzenia automatyczne i ich części służące do sortowania i wydawania paczek i przesyłek, elektroniczne systemy powiadamiania
  • usługi w zakresie transportu, pakowania, przechowywania i dostarczania przesyłek i paczek do automatycznych urządzeń pocztowych

Dopóki to prawo jest w mocy nikt nie może się posługiwać kreśleniem identycznym ani podobnym. Poczta Polska zagrała ostro. Złożyła wniosek o unieważnienie tego znaku.

Przeglądając bazy znalazłem również informacje, że InPost chroni wygląd paczkomatów:

Paczkomat - wzór przemysłowy RCD-000959374-0001

Wzór wspólnotowy nr RCD-000959374-0001

… ale również we wrześniu zgłosił do ochrony taki oto znak towarowy:

POCZTOMAT - wspólnotowy znak towarowy - CTM-014653844

Wspólnotowy znak towarowy CTM-014653844

Kto wie czy nie jest to działanie asekuracyjne. Jeżeli Poczcie Polskiej udałoby się unieważnić znak towarowy PACZKOMAT InPost mógłby zacząć promować nową markę POCZTOMAT. Obserwujemy więc ciekawą taktykę dotyczącą własności intelektualnej.

Czy określenie PACZKOMAT to nazwa rodzajowa?

Nie znalazłem informacji na jakiej podstawie opiera się wniosek o unieważnienie tego znaku. Bardzo prawdopodobne jednak, że powołano się tutaj na brak dostatecznej zdolności odróżniającej znaku.

Chodzi o zarzut, że określenie PACZKOMAT nie może być znakiem towarowym ponieważ nie nadaje się do odróżniania towarów lub usług.

A wynika to z tego, że jest to nazwa rodzajowa. Czyli określenie, które bezpośrednio nazywa rodzaj towaru a nie odróżnia go spośród towarów podobnego typu.

Przykład:

Przed Urzędem Patentowym RP toczy się podobny spór o znak towarowy Ptasie Mleczko. Urząd musi w nim odpowiedzieć na pytanie czy określenie „ptasie mleczko” jest zwyczajową nazwą ciastka z pisanką (które produkują różne firmy) czy marką kojarzoną z Wedlem.

Co ciekawe ogromny sukces paczkomatów może się obrócić przeciwko nim.

Nawet jeżeli uznać, że w dacie zgłoszenia tego znaku (2009 r.) była to nazwa całkowicie fantazyjna, to w następstwie ogromnej popularności mogła się ona przekształcić w nazwę rodzajową. Ludzie mogą kojarzyć ten znak towarowy z rodzajem urządzenia do wydawania paczek a nie z marką inPost.

Takie ryzyko jest realne, ponieważ na rynku nie istniało wcześniej proste określenie na automaty do wydawania paczek. Ludzie w takich sytuacjach naturalnie nazywają je wykorzystując znak towarowy. Na początku mogło to nawet cieszyć marketingowców InPostu, ale na dłuższą metę taka sytuacja jest szkodliwa.

Historia zna wiele przykładów „degradacji znaków”

  • ksero (urządzenia do kopiowania marki Xerox);
  • walkman (przenośne urządzenie do słuchania muzyki);
  • polaroid (rodzaj aparatu fotograficznego).

Skutek tego jest taki, że powyższymi określeniami może posługiwać się każdy!

Myślę, że pewną analogię do PACZKOMATÓW znaleźć można w kredytach chwilówkach.

Kiedy określenie to pojawiło się na rynku pod koniec lat 90-tych było całkowicie fantazyjne. Osoba, która je wymyśliła miałaby wtedy realne szanse zarejestrować taki znak towarowy. Jednak dziś określenie to stało się nazwą rodzajową dla szybkich pożyczek na drobne kwoty (i wysoki procent).

Obecnie określenie „chwilówki” nie może być znakiem towarowym bo nie nadaje się do odróżniania tego typu usług na rynku.

I potwierdza to praktyka Urzędu Patentowego RP, który rejestruje każdy tego typu znak towarowy. Pod warunkiem wszakże, że posiada szatę graficzną nadającą mu wystarczającej zdolności odróżniającej.

Znak towarowy - chwilówki R-240963
Znak towarowy R-270041
Znak towarowy - chwilówki R-263778
Znak towarowy R-263778
Znak towarowy - chwilówki R-270041
Znak towarowy R-270041

Czy znak towarowy PACZKOMAT stał się nazwą rodzajową?

Nie jestem w stanie jednoznacznie na to pytanie odpowiedzieć. Znalazłbym argumenty na rzecz jednej i drugiej strony. Decyzję w tej sprawie będzie podejmowało Kolegium Orzekające przy Urzędzie Patentowym. Sprawa z pewnością jest ciekawa.

Dam znać jak się skończyła.

[Artykuł zedytowano 21.06.2016 r.]

Rafał Brzoska poinformował, że Kolegium Orzekające przy Urzędzie Patentowy RP oddaliło właśnie wniosek Poczty Polskiej o unieważnienie znaku towarowego „PACZKOMAT”. Czyli nadal InPost ma wyłączne prawa do tej marki.

Tymczasem życzę Ci udanego sylwestra.
Ja spędzam go oczywiście w moich ukochanych górach 🙂

PS. Zachęcam Cię do obejrzenia nagrania o generycznych znakach towarowych. Warto.

 

Potrzebujesz indywidualnej pomocy prawnej?

Skontaktuj się ze mną:

Jako rzecznik patentowy, specjalizuję się w rejestrowaniu znaków towarowych dla przedsiębiorców.

zastrzezenie-nazwy-firmy-kancelaria-lech-q
ebook-o-ochronie-marki

Podobał Ci się ten artykuł?

Pobierz darmowy eBook o ochronie marki
  • zawiera kluczowe informacje o ochronie marki
  • otrzymał wyróżnienie od Urzędu Patentowego
  • napisany jest prostym i zrozumiałym językiem
  • opisuje najczęstsze błędy przedsiębiorców
  • zawiera proste rady jak chronić swoją markę
  • pobrało go już ponad 1800 osób!

Tworzę także

Włącz się do dyskusji

No tak, Poczta Polska zauważyła sukces Paczkomatów i próbuje ugrać kawałek rynku, którego sami nie stworzyli. Gdyby chcieli konkurować z łatwością wymyśliliby dobrą nazwę dla swoich paczkomatów. Jednak z tego postępowania widać, że nie interesuje ich konkurowanie ale wysadzenie konkurencji z siodła. Tak oto znowu wygra silniejszy a nie lepszy…

Inpost też nie jest autorem sukcesu paczkomatów. Takie urządzenia były już dawno używane w Niemczech i potocznie były one nazywane paczkomatami (na wzór parkomatów) na długo przed tym jak powstała firma Inpost. Rozumiem że Inpost zaczerpnął nazwę „paczkomat” z języka potocznego, ale zastrzeżenie tej nazwy to działanie porównywalne z tym, jakby jakaś firma motoryzacyjna zastrzegła sobie nazwę „samochód”.

Zgadza się InPost nie jest autorem pomysłu na urządzenia. Chodzi jednak o nazwę tych urządzeń. Może nie jest to sytuacja tak jaskrawa jak w przypadku określenia „samochód”, ale wszystko jest na granicy. Jestem pewien, że sprawa trafi wyżej i przejdzie przez wszystkie instancje więc sam jestem ciekawy jak ostatecznie się skończy.

No to widzę jeden problem. Konstrukcja paczkomatu nie jest konstrukcją InPostu, a austriackiej firmy KEBA https://en.wikipedia.org/wiki/KEBA . Identyczne konstrukcje stosuje DHL https://en.wikipedia.org/wiki/Packstation, poczta duńska i paru innych operatorów. Konstrukcje firmy KEBA w barwach DHL i poczty duńskiej widziałem na własne oczy. Na zdjęciu 9 pokazano paczkomat DHL stojący na dworcu kolejowym w Kolonii http://r-kobus.eu/?q=pl/node/105 . Dlatego nie rozumiem jak InPost może zastrzec sobie wygląd paczkomatu. Może sobie zastrzec nazwę usługi, wzory malowania ….

Panie Ryszardzie ochrona wzorów przemysłowych następuje w trybie rejestrowym. Nikt nie sprawdza tego czy wzór jest nowy oraz czy posiada indywidualny charakter. Tym samym jeżeli jest tak jak Pan mówi to wzór Inpostu można unieważnić. Niemniej proszę pamiętać, że przez wzory przemysłowe/ wspólnotowe chroni się jedynie design a nie zasadę działania. Wskazał Pan przykłady urządzeń, które mają podobną zasadę działania ale różnią się wygądem.

Panie Mikołaju, nie znam dokładnie zgłoszenia InPostu. Możliwe, że zastrzeżenie obejmuje jedynie wzór dachu na paczkomatem, który to faktycznie został dodany przez InPost. Oprócz konstrukcji firmy KEBA znane mi są jeszcze inne rozwiązania, znacznie się różniące, ale też przeznaczone do doręczania paczek bez obecności adresata.

Panie Ryszardzie dokonałem właśnie odkrycia dzięki Panu.

Podsyłam link do wzoru Inpostu (link). Chciałem właśnie sprawdzić co oni dokładnie chronią, czy cały automat czy jakąś część.

Okazuje się, że swój wzór umieścili w kategorii „paczkomaty”. Wystarczy zaznaczyć tłumaczenie wersji angielskiej na polską. To pokazuje, że sam OHIM posiada taką kategorię wzorów i określenie „paczkomat” wykorzystywane jest tam jako nazwa rodzajowa.

Jeżeli czyta to pełnomocnik Poczty Polskiej to ma kolejny argument na poparcie swojego wniosku 🙂

Patrząc na ten wzór z wniosku, można pokusić się o stwierdzenie że nawet starsze automaty do wydawania paczek postawione przez Inpost nie będą mogły być nazywane paczkomatami bo nie posiadają daszku a więc są odmienne od zarjeestrowanego wzoru. Strzał w kolano.

To nie tak. Znak towarowy „paczkomat” tej jedno. Wzór wspólnotowy w postaci wyglądu paczkomatu to drugie. Obecnie Inpost może posługiwać się znakiem „paczkomat” w stosunku do każdego urządzenia do wydawania listów. Bez względu na jego wygląd.
Pozdrawiam

Tak się, zastanawiam bo przeczytałem, iż napisał Pan, iż nie ma ograniczeń aby stawiać urządzenia działające analogicznie jak paczkomaty. Natomiast czytałem, że InPost kupił licencje od Deutsche Post. Więc w sumie po co je kupił czy to na jakieś konkretne rozwiązania techniczne czy też na właśnie zasadę działania takich urządzeń.
Zastanawiałem się właśnie czy od tak może sobie poczt polska własne urządzenia postawić, które działać będą analogicznie bez kupowania licencji od Deutsche Post np. czy też InPostu.

Bardzo możliwe, że licencja dotyczy korzystania z patentu, który zabezpiecza technologię paczkomatów. Być może InPost uznał to za tańsze i prostsze rozwiązanie niż tworzenie własnej technologii od zera. Proszę jednak pamiętać, że prawo patentowe nie chroni ogólnego pomysłu na biznes. Ochronie podlega konkretne rozwiązanie techniczne. Jeżeli więc konkurencja np. Poczta Polska opracowałaby własne rozwiązanie korzystające z tego samego ogólnego pomysłu, ale zrealizowałaby je innymi środkami technicznymi, to wszystko byłoby zgodne z prawem.

Dzień dobry Panie Marku.
Z tego co wiem to:
1) Poczta Polska przegrała w Urzędzie Patentowym spór o unieważnienie;
2) odwołała się później od tej decyzji do WSA i sąd uchylił decyzję UP;
3) od tego wyroku uprawniony do znaku PACZKOMAT wniósł skargę kasacyjną do NSA.

Jeszcze trochę poczekamy na ostateczny wynik.

Pozdrawiam

Napisz do mnie mikolaj@kancelarialech.pl Zadzwoń +48 534 854 936